Le Liban semble enfin sortir de la crise politique qui le déstabilise depuis six mois. Les Libanais ont accueilli non sans un certain soulagement, dimanche 25 mai, la nomination du général Michel Sleimane à la présidence de la République. Chef des armées depuis 1998, M. Sleimane devient le 12^ème président depuis l’indépendance du pays en 1943. Sa neutralité et son excellent bilan à la tête d’une armée nationale, indépendante de toutes couleurs politiques, le font passer pour « l’homme le mieux placé pour sortir le Liban de sa crise ».

          Validée par les députés à 17h30, sa nomination était prévue depuis la signature des accords de Doha. Destinés à mettre un terme à l’impasse politique du pays, ces accords prévoient également la formation d’un gouvernement d’union dans lequel, la minorité, représentée par le président du Parlement, Nabih Berri, aura une minorité de blocage. La première tâche du nouveau président est de nommer son premier Ministre. Il devrait s’agir de Saad Hariri, chef de file du plus important bloc parlementaire. Les Libanais comptent beaucoup sur cet homme droit et juste pour redonner de la stabilité au pays.

Source photo : le Monde

          Difficile de passer à coté de la Birmanie ces temps-ci. Ses 34 000 morts causés par le passage du typhon Nagis le 2 et 3 mai dernier s’exposent dans tous les journaux et tous les médias…mais est-ce le plus important ? Etre victime d’une catastrophe naturelle, ça peut malheureusement arriver ! Etre victime d’un Etat oppresseur, habitué à violer allègrement les Droits de l’Homme, c’est scandaleux ! La cause ne revient bien sûr pas aux 45 milliards de Birmans qui subissent chaque jour la dictature de la junte, mais au gouvernement…et aussi à la communauté internationale.

           La Birmanie n’a jamais été aussi fermée que depuis deux semaines. Pendant que les rescapés (sur)vivent dans des conditions de plus en plus inhumaines, les convois humanitaires sont bloqués aux frontières par un gouvernement qui tient décidément plus que tout à garder le secret de sa politique intérieure. Une cinquantaine d’humanitaires attendent actuellement Bangkok, en Thaïlande, pour obtenir leur autorisation de rentrer sur le territoire birman. « En fait, très peu de visas ont été accordés », a constaté Catherine Bragg, directrice adjointe du Bureau de coordinations des affaires humanitaires de l’ONU.

           Seuls un avion américain et un bateau de Médecins sans frontières ont réussi à apporter des aliments et du matériel de soin dans le delta de l’Irrawaddy, la région la plus violemment touchée et inaccessible sans l’autorisation des autorités locales. Et encore ! Là aussi les humanitaires étrangers sont restés aux frontières, laissant le soin à l’armée de distribuer les aides. Mais selon les Nations Unies, les opérations de secours ne permettent de répondre qu’à 10% des besoins en eau potable, vivres et matériels des populations sinistrées, soit un quart des rescapés.

            Selon Democratic Voice of Burma, une radio de l’opposition qui émet depuis la Norvège, seule une cinquantaine de sinistrés ont reçu de la nourriture. Les autorités birmanes ne distribueraient le riz et les denrées alimentaires qu’aux partisans du régime. Cette révélation a de quoi susciter l’indignation des pays donateurs. « Le monde devrait être en colère et condamner » la junte, a déclarer le président américain, George W. Bush, dont le pays à promis 13 milliards de dollars en plus des trois milliards déjà envoyés.

            Le dire c’est bien, le faire c’est mieux… Pendant que les corps continuent de se décomposer dans les régions inondées et difficiles d’accès et que les maladies progressent (choléra, typhus, malaria), les rescapés doivent faire face aux pillards. Les habitations qui subsistaient jusque là sont maintenant aux mains des vandales qui les saccagent. Des femmes, à qui ont coupe doigts et oreilles pour voler les bijoux sont violées puis abandonnées.

           Le pays est en guerre et le gouvernement ferme les yeux. Pire, il célèbre le référendum « couronné de succès » du 10 mai. Ce scrutin visait à doter le pays d’une nouvelle Constitution permettant aux militaires de garder le pouvoir pendant encore de nombreuses années. Si face à cette aberration, la communauté internationale est impuissante à punir la junte birmane, il ne reste plus qu’à espérer que le prochain cataclysme emporte le président Than Shwe et son régime dictatorial.

Source photo : 20 minutes

           Le slogan de campagne de Barak Obama a été détourné et scandé, mardi 22 avril au soir, par une foule en liesse de militants pro Clinton à l’annonce des résultats électoraux de Pennsylvanie. Créditée de 55% des voix, la sénatrice de New York a réussit à battre son rival, pourtant grand favori de la primaire démocrate.

           Réputé pour être un Etat démocrate, la population américaine de Pennsylvanie a été séduite par le discours emprunt de valeur de la candidate. La classe moyenne des « cols bleus » blancs, très catholique ont voté en masse en faveur de l’ancienne résidente du 1600 Pennsylvania Avenue (l’adresse de la Maison Blanche). Barack Obama a souffert, quant à lui, d’une trop faible part de population noir dans cet Etat. Mais ce qui a surtout fait sombrer le candidat du changement reste les propos blessant tenus envers la population de l’Etat. Il y a quelques jours, il s’est attiré la colère des « petites gens des petites villes de l’Amérique profonde qui s’accrochent à leur flingue, leur religion et leur xénophobie latente pour compenser l’amertume » d’une conjoncture peu glorieuse (deux guerres et une crise économique).

           Présumant l’issue du vote, le sénateur de l’Illinois a préféré fuir en Indiana où doit se tenir la prochaine échéance électorale, le 6 mai. Dans la soirée, il a froidement félicité Mme Clinton pour sa victoire avant l’a accusé d’avoir brandi la menace terroriste pour glaner des voix parmi les républicains indécis. « Nous pouvons être un parti qui dit ou fait tout pour gagner cette élection […] ou nous pouvons être le parti qui ne se focalise pas uniquement sur la façon de gagner mais sur pourquoi nous devrions gagner », a-t-il ajouté.

           Le triomphe de Pennsylvanie relance l’ex-First Lady dans la course à la Maison Blanche. 28 super délégués supplémentaires viennent s’ajouter à ses 257 super délégués (Barack Obama n’en a que 233). M. Obama conserve toutefois une nette avance, avec 1648,5 délégués contre 1537,5 pour Hillary Clinton et 27 Etats contre 15 (dont le Texas, la Californie, l'Ohio et l'Etat de New York). La candidate espère que les super délégués ne se laisseront pas berner par l’avance du candidat noir et influenceront le vote final en sa faveur.

           Quoi qu’il en soit, la route est longue jusqu’à la convention démocrate qui doit se tenir du 25 au 28 août à Denver (Collorado), où sera élu le candidat démocrate à la présidentielle. Gageons que, regonflée par cette victoire, Hilary Clinton saura réussir à séduire les 8 prochains Etats comme elle à su le faire la nuit dernière.

Source photo : 20 minutes

            L’image apparaît à l’écran. Il est de retour. La voix d’Ousama Ben Laden a retenti une nouvelle fois, mercredi 19 mars, sur la chaîne d’information arabe, Al-Jazeera. Dans un communiqué audio de 5 minutes, le leader de l’organisation terroriste, Al-Qaida, menace le pape et les gouvernements de l’Union Européenne, fustigeant les caricatures de Mahomet publiées dans la presse danoise puis européenne en 2005. Il estime que les dirigeants européens ont des « comptes à rendre » sur cet « acte d’insulte aux peuples musulmans ». Il profite également de cette allocution pour exhorter les peuples musulmans au djihad, la guerre sainte contre les occidentaux. Les critiques contre le président américain, George W Bush, sont récurrentes. Mais cette fois il s’attaque aussi aux « Arabes d'Annapolis », les dirigeants des pays arabes venus  participer à la conférence pour des négociations de paix en Moyen Orient à Annapolis (USA) en octobre dernier. Il leur reproche de soutenir la politique colonialiste des Etats-Unis et le siège de la bande de Gaza par Israël.

            Comme un écho au discours du président américain, le message de soutien au peuple irakien survient cinq ans jour pour jour après les premiers bombardements dans le ciel de Bagdad. Georges Bush a dressé, mercredi 19 mars, le bilan désastreux de cinq années de conflit. Les Etats-Unis ont investit 406 milliards de dollars dans cette guerre qui leur a rapporté la perte de près de 4 000 GI ainsi que 30 000 soldats blessés. Du coté irakien, les conflits armés et les attaques terroristes ont causé la mort de plus de 1,2 millions de personnes. Saddam Hussein, accusé de crime contre l’Humanité, n’était responsable que de 250 000 morts durant les vingt années qu’il est resté au pouvoir.

            La guerre en Irak a largement contribué à décrédibiliser les Etat-Unis face à l’ensemble de la communauté internationale. Justifiée par la lutte contre le terrorisme, l’offensive américaine est perçue désormais comme une erreur et la question du désengagement des 158 000 soldats encore positionnés en Irak divise la classe politique américaine. Pour le candidat à la primaire démocrate, Barack Obama, « le seul moyen d’être sûr qu’Al Qaida ne l’emportera pas sur le long terme est d’entamer un redéploiement ». Sa rivale, Hilary Clinton promet « un plan de rapatriement [des] troupes qui débutera dans les 60 jours » suivants son élection. Seul le candidat républicain, John McCain, envisage d’intensifier l’effort de guerre. Le vétéran de la guerre du VietNam refuse un nouvel enlisement des gendarmes du monde. Mais n’est-il pas déjà trop tard ?

Source photo : société SITE

          Après l’indépendance du Kosovo en début de semaine, un nouvel évènement vient tourner une page du XXème siècle. Le dirigeant cubain, Fidel Castro, a annoncé mardi 19 février qu’il renonçait à la présidence, après quarante-neuf années au pouvoir. « Je vous informe que je n'aspirerai ni n'accepterai, je répète, que je n'aspirerai ni n'accepterai la charge de président du Conseil d'Etat et de commandant en chef », a-t-il écrit dans une annonce publiée par le quotidien officiel du régime, Granma. Cette déclaration met fin à plus d’un an d’incertitude gouvernementale. Au pouvoir depuis la révolution castriste de 1958-1959 qui l’avait amenée à destituer le président de l’époque, Fulgencio Batista, Fidel Castro avait dû déléguer ses pouvoirs à son frère, Raul, suite à une attaque cardiaque qui avait nécessité une intervention chirurgicale et une longue période de repos.

           C’est d’ailleurs le frère du Lider Maximo qui a été désigné sans grande surprise pour lui succéder à la tête de l’Etat. C’est ce qu’a décidé, dimanche 24 février, le Parlement fraîchement élu, réuni pour désigner un nouveau dirigeant ainsi que les membres du Conseil d’Etat, plus haute instance du pouvoir exécutif du régime communiste cubain. Agé de 76 ans, l’ancien ministre des armées est le mieux à même de reprendre les rênes de l’Etat selon Fidel. Celui-ci s’est déjà affirmé comme un réformateur, capable de donner un nouveau visage à la révolution cubaine. "Je profite de l'occasion pour exprimer à nouveau notre disposition à résoudre autour d'une table de négociations le différend prolongé entre les Etats-Unis et Cuba, sur des principes d'égalité, de réciprocité, de non-ingérence et de respect mutuel", avait-il déclaré.

          La déclaration du grand dirigeant cubain a été favorablement accueillie dans les pays occidentaux. Paris espère que le départ de Fidel « ouvrira la voix à plus de démocratie dans le pays ». Les Américains quant à eux sont soulagés de voir le chef d’un Etat qui leur tient tête depuis près de cinquante ans abandonner le pouvoir. Certains élus demandent même la levée de l’embargo imposé à l’île depuis l’échec du débarquement américain dans la baie des cochons et la crise des missiles de 1962. Le candidat à la primaire démocrate, Barack Obama, a par ailleurs affirmé sa volonté toute particulière de relancer le dialogue avec Cuba si il était élu.

          Sur l’île, les réactions sont mitigées. Même si tous les insulaires et les cubains immigrés s’accordent sur le fait qu’une période relativement sombre de l’Histoire de Cuba se tourne, tout le monde redoute un « effet Poutine ».  Hugo Chavez, président vénézuélien et grand ami de Fidel Castro s’est exclamé « Quelle renonciation ? Fidel n’a renoncé à rien. » Le président de la Commission cubaine pour les droits de l’Homme et la réconciliation nationale (non reconnue par l’Etat), Elizardo Sanchez, explique que Fidel Castro « a renoncé à cinq ans supplémentaires de pouvoir formel, mais n’a pas perdu la main. » En demeurant à la tête du Parti communiste cubain, Fidel Castro reste en effet, selon la Constitution, au dessus de l’Etat et de la société.


Photo : Le nouveau président cubain, Raul Castro (à gauche), 76 ans à coté de son frère aîné, Fidel Castro, 81 ans.